Archives de Tag: Projet de loi

« PMA : trahison socialiste »

Article de Jean-Philippe Cazier sur son blog Mediapart:

« on ne peut s’empêcher d’avoir l’idée que ce refus de la PMA pour toutes est aussi l’expression de l’idéologie finalement bourgeoise et réactionnaire, hétérosexiste, qui anime ce gouvernement : accordons des droits mais pas trop, pas jusqu’au point où ils changeraient vraiment non seulement les situations effectives des individus, mais aussi où des changements dans l’ordre de la loi et des institutions accompagneraient des changements sociaux et subjectifs réels. « Un peu, mais pas trop », était-ce la formule complémentaire du slogan « Le changement c’est maintenant » ? »

Article dans son intégralité:

http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-philippe-cazier/230414/pma-trahison-socialiste

 

Publicités

Poster un commentaire

Classé dans Articles et recherches

Mariage pour tous : best-of des amendements les plus absurdes

Article de France tv info par Vincent Daniel, le 29 janvier 2013:

http://blog.francetvinfo.fr/mariage-adoption-gay/2013/01/29/mariage-pour-tous-best-of-des-amendements-les-plus-absurdes.html

L’opposition a promis une « guérilla parlementaire« . L’examen du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels commence mardi 29 janvier à l’Assemblée nationale. Un marathon qui doit durer deux semaines, sept jours sur sept et quasiment 24 heures sur 24. Pour retarder l’adoption du texte et tenter de le vider de son contenu, l’opposition a notamment recours aux amendements (il y a aussi la technique des discours interminables). Une pratique aussi vieille que le Parlement.

Sur le projet du mariage pour tous, pas moins de 5 362 amendements au projet de loi ont été déposés (tous ne sont recevables), dont 96% émanent de l’UMP, selon le calcul du Monde.fr. On reste très loin du record historique en la matière. En 2006 lors de la fusion GDF-Suez, qui marque la privatisation du groupe énergétique public, l’opposition de gauche avait déposé 137 665 amendements… ! Toutefois, pour cette bataille du mariage, certains députés ont fait preuve d’une imagination sans limite, dépassant parfois les limites du bon goût. Voici une sélection des amendements les plus improbables.

1La suppression pure et simple du mariage

Autant y aller franco : supprimons le mariage civil. Cet amendement est signé Jacques Bompard, député-maire d’Orange, ex-FN, fondateur de la Ligue du Sud. Sur cet texte, il surpasse clairement ses collègues en matière d’obstruction et d’humour noir, comme nous allons le voir. L’amendement 5194 qu’il propose prévoit d’abroger la partie du Code civil qui concerne le mariage. « Le mariage est une affaire privée qui ne concerne pas l’Etat« , écrit le député pour justifier cet amendement.

2Autoriser le mariage polygame, pédophile, incestueux

Là encore, ce sont des amendements de Jacques Bompard, très consciencieux en matière d’obstruction. Pourquoi légaliser la polygamie ? Le député d’Orange argumente : « Le gouvernement justifie l’élargissement du mariage aux couples de même sexe par l’existence de couples homosexuels et par l’amour que peuvent se porter ces personnes. Or, s’il poursuivait son raisonnement, le gouvernement devrait donc étendre à toutes formes de couples et à toutes formes d’amour la possibilité de contracter mariage« . Et Jacques Bompard s’est documenté sur la question puisque son amendement (4661) prend l’exemple de « revues spécialisées » qui réclament la reconnaissance d’unions à plusieurs.

Bompard, qui a le goût de la provocation, se fait le héraut du mariage pour (vraiment) tous en autorisant aussi l’inceste et la pédophilie. « Pour supprimer toute forme de discrimination« , écrit le député via plusieurs amendements (4662, 4667, 4668), « il conviendrait de l’étendre à toutes les formes de famille, sans distinction de sexe, d’orientation sexuelle, d’origine, de nombre, d’âge ou de lien de parenté« . Finies donc les restrictions faites au mariage, un oncle pourrait épouser sa nièce, une tante son neveu… Et le député souhaite également abroger l’article qui fixe à 18 ans l’âge minimum pour se marier, légalisant ainsi le mariage avec des mineurs.

3Donner le prénom de l’officier d’état civil à l’enfant

Encore un amendement de Jacques Bompard. Il prévoit (4672) que les enfants adoptés prendront « automatiquement comme premier prénom le premier prénom de l’officier de l’état civil qui reçoit la déclaration« . Pourquoi imposer le prénom aux parents ? Pour « reconnaître le mérite des officiers d’état civil« .

4Introduire une clause de conscience pour les maires en s’appuyant sur l’outre-mer

Bernard Debré, député UMP de Paris, estime qu’un « officier de l’état civil peut refuser de célébrer un mariage« , auquel cas, « le représentant de l’État dans le département en désigne alors un d’office« . Cet amendement (4086) qui permettrait aux maires de refuser de célébrer des unions entre homosexuels. Pour Bernard Debré, aucun risque de discrimination « dans la mesure où le maire n’aura pas à motiver la raison du refus« . Le député UMP appuie son raisonnement sur les témoignages d’élus d’outre-mer : « les débats en commission ont pu montrer que certains maires, notamment outre-mer, préféreront encourir la suspension, voire la radiation et les sanctions pénales, plutôt que de devoir célébrer des mariages de couples de même sexe. »

5Le même amendement au mot près multiplié par deux, trois…

Pour multiplier l’obstruction parlementaire, certains députés présentent le même amendement au mot près. L’UMP a rédigé un amendement visant à empêcher les « flux [d’homosexuels] étrangers » de déferler sur la France. L’opposition souhaite voir retirer une disposition prévue par le gouvernement : l’autorisation du mariage entre homosexuels bi-nationaux dès lors que l’un des deux mariés est originaire d’un pays autorisant le mariage pour les couples de même sexe. Le même amendement présenté dans les mêmes termes, à la virgule près ainsi était déposé quatre fois par les députés UMP Josette Pons (653), Henri Guaino (4458), Jacques Myard (3209) et Luc Chatel (1549).

Citons aussi les amendements 3157 et 3206, l’un présenté par Laurent Wauquiez, l’autre par Jacques Myard. Tous les deux visent à supprimer l’article ouvrant le mariage aux couples homos. Les deux amendements sont absolument identiques… à deux majuscules près.

Poster un commentaire

Classé dans Actualités

Cagnotte pour aider les familles homoparentales à être plus visibles pendant la manifestation du 27 janvier

Pour envoyer un peu d’argent à une asso de familles homoparentales (Les enfants d’Arc en Ciel), c’est ici:

https://www.leetchi.com/Cagnotte/46206/f7a663fa

Le lien du site internet de l’association: http://www.enfants-arcenciel.org/

Le lien du blog de l’association sur lequel vous pouvez lire de magnifiques témoignages de familles homoparentales, de futures familles homoparentales, de proches de familles homoparentales: http://lesenfantsarcenciel.wordpress.com/

Poster un commentaire

Classé dans Actions, Actualités

Mariage pour tous: j’ai décidé de choisir

Tribune de Yann Solle sur Slate.fr, publiée le 15 janvier 2013:

http://www.slate.fr/tribune/67193/mariage-pour-tous-manifestation-choix

Il y a quelques mois, j’avais un avis assez favorable au projet, et la manifestation du 13 janvier m’a poussé à choisir définitivement mon camp.

La manifestation contre le projet de loi d'ouverture du mariage aux couples de même sexe, le 13 janvier 2013 à Paris. REUTERS/Benoît Teissier.– La manifestation contre le projet de loi d’ouverture du mariage aux couples de même sexe, le 13 janvier 2013 à Paris. REUTERS/Benoît Teissier. –

Il y a quelques mois, j’avais déjà un avis assez favorable sur l’ouverture du mariage aux couples de même sexe, même si je m’efforçais d’être pragmatique et mesuré. Je déplorais un certain terrorisme intellectuel à gauche, qui voudrait que l’on embrassât sans concessions le camp du pour, sous peine d’être taxé d’homophobie. Je dénonçais également les outrances verbales des opposants à la loi.

Le temps a passé, tout le monde en a parlé. À la veille des débats parlementaires, le moins que l’on puisse dire, c’est que le débat public a été épuisé. Tout a été dit et redit sur le sujet.

publicité

Les opposants comme les soutiens constituent des groupes hétérogènes, qui couvrent chacun l’intégralité du spectre politique. Des opinions se sont infléchies ou au contraire renforcées. La mienne a progressivement évolué.

Avoir le courage de ses opinions

Il y a encore trois ou quatre ans, j’aurais poussé des cris d’orfraie à la simple évocation d’un tel projet, et j’en ai poussé. Question de religion et d’éducation. Mes parents sont des gens intelligents, cultivés et surdiplômés. Ils ont foulé les cinq continents, rencontré toutes sortes de gens; ça ne les a pourtant jamais empêché de penser et de dire en toute conviction que «les homos devaient brûler en enfer».

Comme d’autres enfants, j’ai pensé comme eux. Sans réfléchir, j’ai dit comme eux. Cela me paraissait normal. Évident.

Puis j’ai grandi, j’ai quitté la maison, j’ai voyagé à mon tour, j’ai rencontré d’autres gens. Homos, hétéros, peu importe, tous avaient pour partage la valeur de tolérance (ce mot d’ailleurs, comme s’il s’agissait d’accepter du bout de l’esprit une chose qui ne quittera jamais tout à fait la marge du naturel) et m’en ont imprégné. Nul n’est parfait ici bas; loin de moi l’idée de blâmer mes parents —eux aussi sont le produit d’une éducation—, mais je sais ce que je ne dirai jamais devant mes enfants par crainte de les voir un jour le répéter.

La position que je tenais il y a quelques mois était sans doute équilibrée, mais c’était une posture, une manière un peu hautaine de se placer au-dessus de la mêlée. Pour avoir grandi dans une famille où une telle loi ne pourrait être évoquée au dîner qu’en des termes acrimonieux, je comprends parfaitement que l’on puisse être contre.

Il faut cependant avoir le courage de ses opinions ; Roselyne Bachelot nous l’a appris au moment du Pacs; Franck Riester, seul député UMP ouvertement pour le projet de loi, nous le montre aujourd’hui. Dans cette bataille, après tout ce que j’ai pu lire, voir et entendre, après l’immense mobilisation du 13 janvier contre la loi menée par Frigide Barjot, j’ai décidé de choisir une fois pour toute mon camp et je ne suis pas le seul.

En défense du mariage pour tous

Je n’entrerai pas particulièrement dans les considérations d’opportunité de la loi. Tous les partisans ont déjà expliqué qu’elle devait se faire, sinon sur la base de l’égalité, du moins d’un point de vue pratique afin de reconnaitre juridiquement des situations de fait et protéger conjoints et enfants.

Tous les opposants en ont fait autant. Je ne prétends pas plus à l’exhaustivité; simplement, je voudrais m’attarder sur un certain nombre de points qui me paraissent à cette heure essentiels.

1. On nous a dit que la société n’était pas prête

Pourtant, à l’heure du divorce, de la loi de 1905, de l’IVG, de la peine de mort et a fortiori du Pacs, la société ne semblait pas être prête. Sans doute ne l’était-elle pas, mais qui aujourd’hui pourrait songer contester ces avancées?

On pourrait prendre la température d’un patient toute la journée, il viendra bien un moment où l’on sera obligé de lui administrer de quoi tempérer sa fièvre. Les pouvoirs publics doivent savoir impulser et décider. Comme le Général de Gaulle disait: «On peut toujours décider; l’intendance suivra» —ainsi, je dis qu’on peut légiférer et le peuple s’y fera.

Le gouvernement ne doit pas céder à la pression de la rue. D’ailleurs, le précédent gouvernement ne se vantait-il pas d’être resté «droit dans ses bottes» lors des manifestations contre la réforme des retraites de Nicolas Sarkozy? Pourquoi l’UMP s’attendrait-elle à ce que le gouvernement Ayrault refuse de faire montre de la même force de caractère? En Vème République, le gouvernement n’est pas limité par la volonté du peuple; il l’est par le droit uniquement.

2. On nous a dit qu’il fallait passer par un référendum

Certes, la Garde des sceaux, Christiane Taubira, a écarté cette idée saugrenue dont la constitutionnalité paraît plus que douteuse, mais certaines demandes politiquement motivées savent creuser bien profond leur sillon en raison de leur grossière démagogie.

D’abord, il est risible de voir les responsables UMP réclamer avec véhémence le référendum qu’ils ont eux-même repoussé d’un revers de manche lors d’une réforme d’égale importance, celle des retraites.

Ensuite, on sait tous que lors d’un référendum de ce type, on ne répond que rarement à la question posée. En France plus qu’ailleurs, le référendum prend souvent des allures de plébiscite électoral.

Le peuple pourrait fort bien, par pur mécontentement à l’endroit de la politique actuelle du président de la République, voter non, en guise de sanction. Laquelle serait d’autant plus cinglante qu’il s’agit d’une mesure-phare du quinquennat.

C’est ce qui motive la droite, qui espère sans doute rejouer la démission du Général de Gaulle —qui choisit de partir après le référendum raté de 1969, quoique rien ne l’y obligeât constitutionnellement. Il ne faudrait pas trop se fier aux sondages apparemment engageants pour le «oui»; ce ne sont que des sondages, justement.

Notons enfin que le Conseil constitutionnel a déjà décidé qu’il appartient au seul législateur de définir les conditions du mariage. La droite, dont on aurait pu espérer une plus grande déférence vis-à-vis des institutions, demande qu’on les bafoue; elle veut priver le Parlement de sa légitimité à légiférer.

En démocratie représentative, la République passe par le Parlement. Je suis loin de nourrir une sympathie particulière pour François Hollande et son équipe, mais la droite se livre ici à une tentative de dévoiement de la démocratie que je réprouve fortement. Il y a des règles; il faut savoir s’y tenir.

3. On ne nous a pas assez dit que la violence homophobe avait explosé

Les commentaires haineux et homophobes partout distillés m’ont profondément indigné. Les manifestants du 13 janvier s’en sont donné à cœur joie. Certes, ce ne fut plus du niveau de «Les pédés au bûcher», mais on disait tout de même que «L’homosexualité relevait d’un désordre», que le projet allait transformer les hommes et femmes en «singes» et qu’il fallait dire très fermement «Non à l’OGM humain» (un florilège ici). Si chacun est libre de ses opinions, le climat que certains opposants ont installé est lui particulièrement nauséabond.

Certains élus de droite ont une part de responsabilité dans la libération de cette parole homophobe et elle a des conséquences réelles. Il ne faudrait pas croire qu’on puisse employer à longueur de journées une certaine rhétorique sans que cela ne marque durement la société.

Je discutais il y a quelques jours avec un jeune militant UDI, qui me racontait comment, dans son coin de Sarthe, l’insécurité grandit jour après jour pour les homosexuels. C’est dans leur banalité que ses descriptions ont été le plus glaçantes.

Le nombre d’agressions physiques homophobes a littéralement explosé. L’insulte fuse plus librement: on se donne du «Sale pédale» et du «Grosse gouine dégueulasse» sans même y penser.

À quoi fallait-il s’attendre? Après tout l’exemple vient d’en haut: quand un élu de la Nation s’autorise à prétendre, à la tribune de l’Assemblée nationale, que les enfants élevés par les familles homoparentales sont des terroristes et des assassins de masse en puissance, s’imagine-t-on une seule seconde ce que peuvent se dire Raoul et André au café du coin de la rue? Il faudra du temps pour réparer des consciences abîmées par ce déferlement sordide.

Les familles homoparentales ne feront pas mieux ou pire

Il faut dire également que cette loi n’abîmera pas plus le mariage qu’il ne l’est déjà. Probablement, dans cinq ans, un couple homosexuel marié sur deux aura divorcé. Comme les autres.

Là où certains voient le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, je vois d’abord et simplement le droit d’un enfant à avoir des parents. De nombreux enfants aujourd’hui ont un père et une mère, certes, mais nul parent digne de ce nom. Est-ce à dire qu’il n’y a pas (ou qu’il n’y aura pas) d’abandon, de laxisme, de violences, d’abus sexuels ou d’infanticides dans les familles homoparentales? Non. La nature humaine étant ainsi faite qu’il y a en chacun de nous le meilleur et le pire, il y en aura sans doute. Comme dans les autres.

Les parents homosexuels contribuent (et contribueront) eux aussi à alimenter la fabrique du crétin qu’est devenue l’Éducation nationale. Ils élèvent (ou élèveront) sans doute leurs enfants comme on les élève aujourd’hui, dans le culte doltoïen de l’Enfant-roi; ils leur offriront un ordinateur ou un portable deux fois trop tôt, leur passeront tous leurs caprices. Ou ils leur donneront une éducation stricte et attachée à certaines valeurs. Leurs enfants deviendront de petits ingrats insolents ou des jeunes filles et jeunes hommes bien. Certains seront homosexuels, d’autres ne le seront pas. Comme les autres.

Bref, les familles homoparentales ne font (ou ne feront) ni mieux ni pire que les autres. Elles font (ou feront), c’est tout.

Et puis que quelqu’un nous parle un peu d’amour! Nous ne sommes plus, grâce au ciel, à l’époque où l’on vendait fille dotée contre fief et prestige, pour qu’elle allât s’atteler à la production d’héritiers mâles; où l’on réglait des conflits personnels en mariant ses enfants.

L’on ne se marie plus guère aujourd’hui que parce que l’on s’aime (d’un amour que l’on choisira ensuite de partager ou non avec des enfants), ou pour d’autres raisons moins avouables, mais en tout cas parce qu’on l’aura choisi. Du reste, nombreux sont les homosexuels qui ne le choisiront pas. Alors oublions les missels, les images d’Épinal et célébrons l’amour, le bonheur et, surtout, le choix. Que les parlementaires, maintenant, s’expriment.

Yann Solle

Poster un commentaire

Classé dans Actualités, Articles et recherches

Débat à Saumur le 14 janvier à 20h15: l’Egalité des droits en marche

http://www.facebook.com/events/314255938685972/

QUAZAR, le Centre LGBT d’Angers, et Les Enfants d’Arc-En-Ciel-l’asso! organisent le lundi 14 janvier, à 20h15, à SAUMUR, Espace Rostand, 330, rue Emmanuel Clairefond,
un débat sur le thème : L’Égalité en marche : mariage, filiation, adoption, PMA, pour les couples de même sexe,
avec la participation des représentant(e)s des associations et de Me Noura AMARA-LEBRET, membre du barreau d’Angers et du Syndicat des Avocats de France (SAF).

Au moment où le groupe PS à l’Assemblée nationale renonce à son amendement sur la procréation médicalement assistée (PMA) au profit d’un projet de loi prévu en mars prochain sur la famille qui l’intégrerait, alors que nul ne connaît le contenu précis de ce nouveau texte,
Au moment où cette annonce est rendue publique à quelques jours de la manifestation à Paris des opposants au projet de loi, dit mariage pour tous,
Au moment où les opposants catholiques veulent rallumer la guerre scolaire, en instrumentalisant les élèves de l’enseignement catholique, au détriment de l’Égalité et de la laïcité,
Au moment où tous les arguments des opposants ne visent qu’à refuser toute Égalité aux personnes Lesbiennes, Gays, Bi et Trans au profit d’une représentation de la famille qui a largement évolué,

QUAZAR et Les Enfants d’Arc-En-Ciel-l’asso! organisent le débat L’Égalité en marche : mariage, filiation, adoption, PMA, pour les couples de même sexe,
– pour apporter de façon pratique et pédagogique des informations à toutes les personnes qui seraient en questionnement, qui souhaiteraient approfondir ces questions,
– pour compléter les arguments des personnes convaincues par l’Égalité des droits,
– pour répondre pied à pied aux opposants.

OUI, l’intérêt de l’enfant vivant dans une famille homoparentale c’est d’être protégé et avoir des liens juridiques avec ses deux parents, parents biologiques et sociaux.
OUI, l’Égalité des droits permettra de lutter efficacement contre l’homophobie et la transphobie.
NON, la société n’est pas en décadence, mais elle est en perpétuelle évolution.
NON, la famille n’est pas en danger. Aujourd’hui les familles sont multiples et il convient de les reconnaître juridiquement par les liens qui protègent toutes les personnes qui les composent.

L’Égalité des droits ne se cantonne pas à ces seules questions.
L’Égalité des droits c’est aussi, entre autres, le changement d’état civil libre et gratuit, en mairie, des personnes transgenres, le délai de prescription des délits à raison de l’orientation sexuelle à égalité avec celui des délits antisémites ou racistes.

Poster un commentaire

Classé dans Actions, Actions passées

Manifestation à Nancy le 19 janvier à 15 heures Place Maginot

http://www.facebook.com/couleursgaies?ref=ts&fref=ts

POUR L’ÉGALITÉ DES DROITS, MARCHONS
SAMEDI 19 JANVIER 2013 A NANCY AVEC COULEURS GAIES

RENDEZ-VOUS A 15H PLACE MAGINOT

Couleurs Gaies

Poster un commentaire

Classé dans Actions, Actions passées

Organisation d’un car pour le 27 janvier de Dijon et Auxerre vers Paris

Cette organisation est prise en charge par l’association Traits d’Union Auxerre.

http://www.facebook.com/events/563470663678680/

NOUS VOUS ATTENDONS NOMBREUSES, NOMBREUX, INSCRIVEZ-VOUS, MOBILISEZ-VOUS PLUS QUE JAMAIS, VENEZ DIRE OUI AU MARIAGE POUR TOUTES ET TOUS, OUI A L’ADOPTION POUR TOUTES ET TOUS, OUI A LA PMA POUR TOUTES LES FEMMES!!! NON A LA HAINE, A L’HOMOPHOBIE, A LA LESBOPHOBIE, A LA TRANSPHOBIE, NON AU SEXISME ET A TOUTES LES FORMES DE DISCRIMINATIONS!

Réservez votre place pour un voyage ALLER/RETOUR à Paris le 27 Janvier 2013 AU DÉPART DE DIJON et D’AUXERRE en faisant un virement (1) de 23€ par personne au compte suivant ou par chèque (2)

(1) CCM Auxerre La Fontaine
Banque : 10278 Guichet : 02552 N° Compte : 00020643601 Clé : 14
TRAITS D’UNION
36 Rue du Pont 89000 AUXERRE
!! TRÈS IMPORTANT :
– En Libellé de virement, vous mettrez « Voyage Car Paris 27 Janvier » ainsi que votre nom et prénom.

(2) Chèque libellé à l’ordre de Traits d’Union à envoyer à :
Traits d’Union
36 rue du pont
89000 Auxerre

Réservation prise en compte uniquement avec le paiement

Une fois votre versement fait, envoyez un petit mail de confirmation à l’adresse suivante : contact@traits-union.fr
Avec « RÉSERVATION PARIS » en objet ;) dans le mail merci d’indiquer pour chaque personne dont vous avez fait le règlement dont vous-même :
Nom, Prénom
Date de naissance
Adresse
Téléphone ou vous serez joignable durant la manifestation
Lieu de départ (Dijon ou Auxerre) :

On démarre à 7h00 de Dijon Place Wilson et 9h00 d’Auxerre Péage A6 Auxerre Sud donc soyez bien présents à l’avance ;) ! !

Pause de 45mn obligatoire pour le chauffeur chacun pourra ce restaurer sur place ou casse croute tiré du sac.

SOYEZ NOMBREUX LES ENFANTS ! PAS DE PLACES LIMITÉES, JUSTE DU PLAISIR ET DE LA LUTTE…

DATE LIMITE DES RESERVATION : 17 JANVIER !!!!

1 commentaire

Classé dans Actions, Actions passées